13.5.2011 12:42 | Bezpečnosť

Na poplatkoch za elektronické faktúry firma trvá

Úžitkový vzor na elektronické faktúry je platný a listy vymáhajúce poplatok majú edukatívny charakter, tvrdí Batida.

Spoločnosť Batida, ktorá vymáha licenčné poplatky za používanie elektronických faktúr, sa bráni a tvrdí, že jej úžitkový vzor je platný.

„Nepoznáme žiadne argumenty spoločnosti Slovanet, ani argumenty iných osôb, ktoré by sa relevantne týkali zápisnej spôsobilosti nášho platného úžitkového vzoru,“ tvrdí konateľ firmy, Peter Dermišek. Podľa neho je v opise jednoznačne definovaná oblasť, ktorej sa technické riešenie týka.

Firma Batida žiada hromadnými listami úhradu licenčného poplatku za využívanie, čiže aj vydávanie a prijímanie, elektronických faktúr vo výške od 29 do 39 eur bez dane. Svoj nárok si zakladá na úžitkovom vzore zapísanom do registra v roku 2007, ktorý má údajne popisovať princíp elektronickej fakturácie. Proti praktikám firmy sa už ozvali aj spoločnosti ako Orange a Slovanet.

Internetový poskytovateľ Slovanet argumentoval napríklad tým, že na elektronickú fakturáciu má podľa zákona  právo každý, keďže ide o rovnoprávnu formu k papierovej faktúre. Batida má však iný názor.

„Každá osoba má možnosť sa rozhodnúť, akú technickú platformu pri svojej komerčnej činnosti využije. Od osôb, ktoré využívajú technické riešenie podľa nášho úžitkového vzoru, žiadame primeranú licenčnú odmenu, ktorá je obsiahnutá v ročnom registračnom poplatku,“ uviedol Dermišek.

Zároveň je podľa neho zarážajúci mediálny tlak „na ospravedlnenie porušovania alebo ohrozovania platných priemyselných práv“. Platnosť úžitkového vzoru bola potvrdená zápisom do registra, tvrdí. Firma zatiaľ nepodala žiadnu žalobu, no podania má pripravené.

Právnik: Vzor je neplatný

Nami oslovený právnik Leo Vojčík z právnickej kancelárie Vojčík &Partners tvrdí, že nároky spoločnosti Batida sú „sú z viacerých dôvodov spochybniteľné a platiť licenčné poplatky bez vyjasnenia celej veci sa zdá byť neopodstatnené.“

Podľa neho nemá úžitkový vzor technickú podstatu, čo vyžaduje zákon, a preto je pravdepodobný jeho výmaz z registra. Vzor vraj nespĺňa ani ďalšie náležitosti podľa zákona. Navyše pri zápise do registra neskúmal Úrad priemyselného vlastníctva SR novosť či inováciu, len formálne náležitosti.

Batida sa tiež bráni obvineniam z nátlaku či zastrašovania. „Nikoho nechceme zastrašovať. Oznámenie o tom, že chceme dosiahnuť zákonný stav a to použitím zákonných prostriedkov, nemôže byť považované za zastrašovanie. V tomto smere má náš list najmä edukatívny charakter, keďže veľká časť dotknutých subjektov nemá dostatočné povedomie o priemyselných právach,“ argumentuje Dermišek.

Za pravdu mu dáva aj právnik. „Zo samotného obsahu listu nevyplýva, podľa nášho názoru, protiprávne konanie (vyhrážanie, nátlak),“ tvrdí Vojčík. Jedným dychom však dodáva, že druhou vecou je posudzovanie etického konania, prípadne uvažovanie o nekalej súťaži.

Diskusia 0 Príspevkov