5.5.2011 00:40 | Bezpečnosť

Platiť za elektronické faktúry? Zatiaľ nie

Poplatky za príjem i zasielanie elektronických faktúr, ktoré vyberá súkromná firma, sú podľa právnikov zrejme neoprávnené. Kauza týždňa

Článok uverejnený včera o 13. hodine, presunutý do dnešného vydania.

Na používaní elektronických faktúr, ktoré už dlhé roky využívajú stovky slovenských firiem, chce zarobiť bratislavská spoločnosť Batida. Za ročnú licenciu žiada vo výzvach, ktoré v súčasnosti hromadne rozosiela, od 29 do 39 eur bez DPH. Licenčný poplatok sa podľa firmy Batida týka nielen tých firiem, ktoré elektronické faktúry odosielajú, ale aj tých, ktoré ich archivujú či dokonca prijímajú.

obrazky 2011 sw operaswordalfa cover-myszavinac
obrazky 2011 sw operaswordalfa cover-myszavinac Zdroj: Zive.sk

O kauze sme informovali už minulý týždeň. Živé.sk teraz získalo právne stanovisko, ktoré nároky firmy spochybňuje.

Podľa oslovenej právnickej kancelárie Vojčík & Partners si spoločnosť Batida nárokuje financie na základe úžitkového vzoru, ktorý možno ani nemusel byť zapísaný do registra, a v rámci neho sa odvoláva na taký konkrétny prvok, ktorý sám o sebe chránený nie je. JUDr. Leo Vojčík z právnickej kancelárie Vojčík & Partners sa nazdáva, že takto uplatňované nároky „sú z viacerých dôvodov spochybniteľné a platiť licenčné poplatky bez vyjasnenia celej veci sa zdá byť neopodstatnené.“

Zrelé na výmaz

Poplatky chce firma vyberať na základe získaného úžitkového vzoru. Ten však podľa Vojčíka nespĺňa kritériá zákona. „V tomto prípade sa javí, že úžitkový vzor nemá technickú podstatu,“ myslí si. „Už samotný názov ‚Prepojenie skladových systémov obchodných partnerov a príloha faktúry na toto prepojenie‘ sa skôr javí byť iba spôsobom vykonávania obchodnej činnosti bez nového technického prínosu,“ popisuje.

Technickú podstatu pritom zákon pri úžitkových vzoroch vyžaduje. Spôsob vykonávania obchodnej činnosti ňou nie je. Zákon ho priamo vylučuje.

BANNER300

Ako jeden zo spôsobov právnej obrany proti uplatňovaným licenčným poplatkom prichádza podľa Vojčíka do úvahy podanie návrhu na výmaz úžitkového vzoru z registra úžitkových vzorov: „Úrad vykoná výmaz úžitkového vzoru z registra, ak predmet úžitkového vzoru nie je spôsobilý na ochranu - a to buď na návrh tretej osoby alebo aj bez návrhu, z úradnej moci.“

Zo vzoru vyňali časť

obrazky 2011 sw operaswordalfa klavruky
obrazky 2011 sw operaswordalfa klavruky Zdroj: Zive.sk

Podľa zákona si navyše majiteľ úžitkového vzoru nemôže právo uplatniť proti tomu, kto pred vznikom tohto vzoru využíval technické riešenie chránené úžitkovým vzorom. Podľa Vojčíka by týmto mohli argumentovať firmy, ktoré používali elektronické faktúry pred 20. augustom 2007. Vtedy bola podaná prihláška úžitkového vzoru Batidy. To isté platí aj pre firmy, ktoré vykonali „preukázateľné prípravy bezprostredne smerujúce k využívaniu elektronických faktúr“ pred týmto dátumom.

Vojčík tiež v stanovisku upozornil, že firma sa pri svojej argumentácii odvoláva na také nároky z úžitkového vzoru, ktoré sa zdajú byť samostatne nechránené. Ochrana by sa v tomto prípade totiž nemala vzťahovať na jednotlivé prvky úžitkového vzoru, ale na úžitkový vzor ako celok – ako jednotné  riešenie. „Vyňatie jedného prvku, ktorým je aj elektronická faktúra (príloha faktúry) a uplatňovanie si poplatkov za ňu, sa preto zdá byť nesprávne,“ popisuje Vojčík.

Či je novinkou, úrad neskúmal

Batida mohla získať úžitkový vzor bez overovania, či je jej riešenie nové. Registrácia úžitkových vzorov totiž fungovala inak ako registrácia patentov. Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ÚPV SR) skúmal v minulosti pri žiadosti o zápis úžitkového vzoru len formality a keď boli v poriadku, bez vecného prieskumu na novosť zapísal úžitkový vzor do registra.

Dnes už ÚPV SR vykoná pri žiadosti o zápis úžitkového vzoru aj rešerš na stav techniky, keď hľadá, či rovnaké alebo podobné riešenie už nie je prihlásené alebo zapísané.

Zlý úmysel treba dokázať

Či by firmy, od ktorých Batida žiada poplatky za používanie, mohli popri spochybňovaní nároku „prejsť do útoku“ a žiadať od firmy satisfakciu za spôsobené starosti, sa jednoznačne povedať nedá. „Zo samotného obsahu listu nevyplýva, podľa nášho názoru, protiprávne konanie (vyhrážanie, nátlak). Je možné polemizovať, či je takáto forma komunikácie etická, resp. v súlade s dobrými mravmi,“ uvádza Vojčík.

Firma by porušila zákon pri úmysle alebo vedomosti o tom, že si uplatňuje nároky, ktoré sú neopodstatnené. „Ide však o skutočnosti, ktoré by sa museli preukázať v rámci súdneho konania, ak by k nemu došlo,“ hovorí Vojčík.

„Vo všeobecnosti je možné teoreticky uvažovať o právnej ochrane cez inštitút nekalej súťaže. Ním je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom,“ vysvetľuje. „My sa opakovane v praxi stretávame s prípadmi, keď si podnikateľ na základe neúplných resp. chybných predpokladov uplatňuje nároky z práv, ktorých v skutočnosti nie je nositeľom,“ dodal.

Na článku spolupracoval Martin Kuchár

 

Plné znenie právneho stanoviska Vojčík & Partners pre Živé.sk:

V prvom rade je vhodné upozorniť, že spoločnosť Batida, s.r.o. sa navonok prezentuje ako majiteľ úžitkového vzoru zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod číslom 5407 s názvom „Prepojenie skladových systémov obchodných partnerov a príloha faktúry na toto prepojenie“, na základe čoho si potom uplatňuje voči tretím osobám s tým súvisiace nároky. Avšak podľa elektronickej databázy úžitkových vzorov (dostupnej na www.upv.sk) je ako majiteľ tohto úžitkového vzoru v registri zapísaný Peter Dermíšek ako fyzická osoba, ktorý je podľa elektronického výpisu z Obchodného registra spoločníkom a konateľom spoločnosti Batida, s.r.o. Teoreticky medzičasom mohlo dôjsť k zmluvnému prevodu tohto úžitkového vzoru a táto zmena nebola zatiaľ zapísaná do registra úžitkových vzorov, avšak dovtedy by sa mal prípadných nárokov z tohto úžitkového vzoru domáhať pán Dermíšek a nie spoločnosť Batida, s.r.o.
 
Ak potom chceme posúdiť, či spoločnosť Batida, s.r.o (resp. majiteľ dotknutého úžitkového vzoru) koná oprávnene alebo nie, je potrebné vyhodnotiť niekoľko skutočností:

  1. Podľa ustanovenia § 6 zákona č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úžitkových vzoroch“) sa za technické riešenie podľa tohto zákona nepovažujú najmä plány, pravidlá a spôsoby vykonávania duševnej činnosti, hier alebo obchodnej činnosti. Podľa ustanovenia § 9 tohto zákona sa technické riešenie považuje za priemyselne využiteľné, ak sa jeho predmet môže vyrábať alebo sa môže využívať v akomkoľvek odvetví, najmä v odvetví priemyslu a pôdohospodárstva. Podstatou posudzovaného úžitkového vzoru je ale prepojenie t.j. databáza, pričom tu nevidíme žiadne zariadenie. V tomto prípade sa javí, že úžitkový vzor nemá technickú podstatu. Už samotný názov „Prepojenie skladových systémov obchodných partnerov a príloha faktúry na toto prepojenie“ sa skôr javí byť iba spôsobom vykonávania obchodnej činnosti bez nového technického prínosu. V takom prípade by prichádzalo do úvahy podanie návrhu na výmaz úžitkového vzoru z registra úžitkových vzorov. Úrad vykoná výmaz úžitkového vzoru z registra, ak predmet úžitkového vzoru nie je spôsobilý na ochranu a to buď na návrh tretej osoby alebo aj bez návrhu, z úradnej moci.
  2. Podľa ustanovenia § 17 zákona o úžitkových vzoroch, právo majiteľa úžitkového vzoru nemožno uplatniť proti tomu, kto pred vznikom práva prednosti na území Slovenskej republiky nezávisle od pôvodcu alebo majiteľa úžitkového vzoru využíval technické riešenie chránené úžitkovým vzorom alebo vykonal preukázateľné prípravy bezprostredne smerujúce k využívaniu technického riešenia chráneného úžitkovým vzorom. Toto ustanovenie zákona by mohol uplatniť každý, kto používal elektronické faktúry alebo vykonal preukázateľné prípravy bezprostredne smerujúce k využívaniu elektronických faktúr pred dátumom podania prihlášky dotknutého úžitkového vzoru, t.j. pred 20.08.2007.  V tejto súvislosti možno tiež odôvodnene pochybovať o tom, že vyhotovovanie a používanie elektronických faktúr je novosť, ktorú priniesol dotknutý úžitkový vzor v roku 2007.
  3. Spoločnosť Batida, s.r.o. odkazuje na webovú stránku www.i-faktura.sk, ktorá  ďalej cituje nároky na ochranu s dôrazom na nároky 10 a 13. Zo znení týchto nárokov však vyplýva, že faktúra, resp. príloha faktúry  je iba závislý nárok na ochranu pri zachovaní jednotnosti úžitkového vzoru, preto ak si chce majiteľ uplatňovať svoje nároky, tak by to malo byť možné pri spojení nárokov 1 až 9, od ktorých sa vypichnuté nároky 10 – 13 odvodzujú, čiže  na prepojenie skladových systémov obchodných partnerov atď. Na samotné používanie elektronickej faktúry by sa tento úžitkový vzor vzťahovať nemal.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa nazdávame, že takto uplatňované nároky spoločnosťou Batida, s.r.o. sú z viacerých dôvodov spochybniteľné a platiť licenčné poplatky bez vyjasnenia celej veci sa zdá byť neopodstatnené.

Pokiaľ ide o Vašu otázku, či je zasielanie podobných listov vyhrážaním a nátlakovým konaním, uvádzame, že zo samotného obsahu listu nevyplýva, podľa nášho názoru, protiprávne konanie (vyhrážanie, nátlak). Je možné polemizovať, či je takáto forma komunikácie etická, resp. v súlade s dobrými mravmi. Právne relevantným môže byť v tomto prípade úmysel alebo vedomosť tom, že si uplatňujem nároky, ktoré sú neopodstatnené. Ide však o skutočnosti, ktoré by sa museli preukázať v rámci súdneho konania, ak by k nemu došlo.  Opakovane sa v praxi stretávame s takýmto postupom aj vtedy, keď si podnikateľ na základe neúplných resp. chybných predpokladov uplatňuje nároky z práv, ktorých v skutočnosti nie je nositeľom.

 
Diskusia 0 Príspevkov